形式语用学的早期，人们认为真值语义学和会话语用学所涉及的对象可以穷尽所有的语义范畴，所谓的
“先设”和“规约含义”可以分别归入语义蕴含（二价逻辑，见注释３）和会话含义的范围（cf.kempson 19
75;wilson 1975;wilson& sperber 1979），这样一来，人们就没有必要再去区分什么语用或语义先设（cf.f
rege 1892;strawson 1950;grice 1961）。kempson认为grice的规约含义最多只能对付类似even、also、but
、therefore之类的词语，故基本上可以从含义理论中一笔钩消了。
然而这种说法似乎太乐观了些。首先，先设不等于语义蕴含，比如下面例句中（１）的语义蕴含是（２
），先设是（３），在（４）句里，否定掉的是蕴含（２），而不是先设（３）。
（１）john managed to stop in time
（２）john stopped in time
（３）john tried to stop in time
（４）john didn't manage to stop in time
这里manage有［attempt］和［success］两个义素，而try只有［attempt］一个义素，因此manage语义
蕴含try,manage to stop语义蕴含try and stop。在否定句里，否定掉的是manage的结果stop，而不是过程t
ry，因此try作为manage动词的实施基础而保存下来，成为该词语的先设。由此看来，上例的先设是manage这
个词语触发的，一般是不可否定的。
karttunen & peters（１９７９）认为，先设之所以无法被否定掉，是因为它是非真值性质的，因此不
可能简化成类似russell（１９０５）那种蕴含式的二价逻辑。然而先设必竟是语言使用中语言结构的附加语
义之一，或者说是语句或话语有意义或适宜［４］的基础。gazdar（１９７９）认为语言成分或结构启动后
有如下语义增值可能（meaning incrementation/augmentation）：
１．语义蕴含（entailments）
２．小句会话含义（clausal implicatures）
３．无向量会话含义（scalar implicatures）
４．先设（presuppositions）
一般说来，每一句话都应该有先设知识作为话语有效的基底，许多话语都有语义蕴含，相当一部分话语
可以有小句或无向量会话含义。gazdar认为，上述序列的前项，在一定的语境内可以取消其后面的项目，因
此并不是每一轮话语都必须包含上述所有的附加语义。在这四种附加语义里，先设被取消的可能性最大，这
是因为先设在很大程度上是建立在“适宜”和“共有知识”前提之上的，一旦共有知识（或背景知识）与先
设知识不一致，先设就会消失。假如bill came是下例（５）的先设的话，在（６）句里这种先设就被i don'
t know...这一小句含义取消了。
（５）john doesn't know that bill came
（６）i don't know that bill came
我们可以说i don't know that bill came because he didn't come，但是不可以说john doesn't know
that bill came because he didn't come。
（６）中先设的取消，说明语用先设投射并不总是遵循frege“语言结构的意义等于其内部成分意义的组
合”这一组构原则，一般会话含义也存在类似投射问题，因此先设和一般含义的相似之处是两者在特定的语
境中都可以被击败（defeasible）或被取消，而规约含义是不可能被击败或被取消的。
就投射问题而言，karttunen（１９７３）罗列了许多能触发先设或一般含义的词语，他说有些词语是通
道（holes），可以让先设或含义穿过去，上升到主句或成为全句的先设或含义；有些词语是塞子（plugs）
，可以堵住这种上升，引起投射问题；有些词语是过滤器（filters），只能让一部分先设或含义通过。由于
先设和一般含义都有“可取消”的特征，都有“投射”问题，因此karttunen & peters（１９７９）把先设
和规约含义等同起来处理，这是混淆一般含义和规约含义差别的做法。
为此，我用图表来对规约含义、一般含义和先设作一界定，下表含有四个鉴别特征，“＋”表示“有”
，“－”表示“无”。
与语境有关 与语言结构有关 与语言结构意义有关 有普遍性
规约含义 － ＋ － －
一般含义 ＋ － ＋ ＋／－
先设知识 ＋ ＋ ＋ ＋
（图３）
规约含义和语用原则有关，和语言结构的意义无直接关系，比如法语中tu和vous的规约含义实际上是一
种文化规约，和词语的意义无关，而manage的先设是和该词语的意义有关的，因此规约含义因文化而异，先
设可能是一种普遍现象。
一般含义和先设都与语境有关，它们和规约含义的主要差别是一个是否可以取消的问题，一般含义和先
设在特定语境中可以被取消，而规约含义在任何语境中是不可能被取消的，因此一般含义和先设就牵涉到一
个语用一致性问题。
从“车库”推出“加油”这一一般含义，从manage推出attempt and succeed这一先设，至少在某种程度
上是和文化有关的，因此有“＋”和“－”两种可能，这是一般含义和先设的区别之一。一般含义和先设的
另一个区别是：先设与语境、语言形式和语言结构都有关系，改变了语言形式，先设就会发生变化，比如分
裂句式”（cleft sentence structure）it is x that...中Ｘ的话语有效基底someone或something是一个最
重要的先设成分，而这种重要性是由该语言结构所决定的；而一般含义仅与语句的语义发生关系，受语境影
响较大。由于先设受语言结构影响，先设的内容及数量（或命题量）在一般情况下比一般含义要更加清晰有
序。
我认为，语句有意义性和先设之间的关系类似下图里图形（figure）和背景（ground）之间的关系，可
以从认知心理学的“识别相对性”实验中得到佐证：在规定的时间内（如一秒钟），让受试者辩认下列图形
，受试者多半会迅速聚焦于中间白色部分，识别的结果就是一个花瓶或柱子；让受试者再次识别该图，焦点
就可能移到黑色部分，感觉到的就是两个人脸的侧面黑影。
（附图 [图]）
图形以黑色部分为背景，黑色部分如以白色部分为背景，也可以成为图形，因此图形和背景的差别不是
色彩的问题，而是识别的速度问题，而速度问题又和图形的位置和覆盖区域大小有关。就速度而言，在快速
识别中，把注意力指向白色区域几乎是一种自动过程，而把注意力指向黑色部分的话，识别者就需作出视点
调整。如果我们把先设知识当作黑色背景，图形就是依赖该背景的语句，这是一个自动过程；而如果我们在
再次识别中把白色区域当作背景，从白色区域推导黑色区域的过程就有些像在特定语境中从语句推导含义的
过程。就覆盖区域而言，图４中黑色区域大于白色区域，意味着话语的先设和含义可以超过一项。然而在任
何一轮语言交际中，在数量可能增生的若干先设知识项中总有一项是最为重要的，选择最重要的先设的依据
是语言结构；在数量可能增生的若干含义中总有一则含义是最相关的，选择最相关的含义的依据是语境（具
体或抽象），这种选择是受人的相关倾向左右的，是一种“奥卡姆剃刀”（occam's razor）现象。
因此区别含义和先设的另一个标准是考虑背景和图形这一识别相对现象中的识别速度和区域大小问题、
在语言交际过程中的认知主次顺序、以及语义增生的控制依据。
４．０．结束语
我们可以把过去３０多年里国际上研究语言意义的语言哲学界分成两大阵营：一是激进语义学派，一是
激进语用学派。激进语义学派不喜欢提含义概念，倾向于把语言附带的意义称作先设；激进语用学派不喜欢
提先设概念，倾向于把语言附加意义当作含义来处理，这就导致了术语的紊乱，而术语的紊乱又引起了语义
研究的紊乱，因此给含义和先设作一界定就显得相当重要。以前学术界有人喜欢区分语义先设和语用先设，
这样做弊大于利，因此我建议不提语义先设，将一大部分原来所谓的语义先设分流到语用先设范畴，将原来
语义先设逻辑性较强的部分分流到语义蕴含范畴，将逻辑蕴含（如［Ｐ→ｑ］＆（ｐ→ｑ）排除在外，这样
一来，语言的附带意义只剩下语义蕴含、语用蕴含（即含义）和语用先设了，比如all语义蕴含some，some语
用蕴含nor all,some boys went to the party的语用先设之一是there was a party，等等。
本文所探讨的附加语义是一般性质而不是文学修辞性质的，因为我们必须首先比较客观地界定会话含义
，以便更加明确地设立会话含义推导机制，其后才能考虑文学修辞意义的推导模型。现有的部分含义推导模
型之所以有问题，主要是因为模型设计者未能事先弄清含义的性质，而本文的意图就是想与国内学术人士沟
通，尽量设法去弄清有关问题。
注释
１．sadock把grice提出的六条区分会话含义和规约含义的标准一一进行了考察，结论是：“可取消性”
标准的鉴别力最强，因为含义越是一般，就越难取消；“可计算性”鉴别力较弱，因为从语境的任何因素中
都可以按合作原则推出任何含义；“可分离性”无效，因为用下义词去代替上义词，会话含义就会消失。
２．自frege以后，russell和strawson又提出了自己的先设观点，据levinson（１９８３）考证，先设
研究从１９６９年开始方才进入如火如荼的境界。从事先设研究的主要代表人物有：keenan(1971)、kiparsk
y & kiparsky(1971)、lakoff(1971)、katz(1972)、karttunen(1973)、stalnaker(1974)、leech(1974)、ke
mpson(1975)、wilson(1975)、lyons(1977)、prince(1977)、sadock(1977)、wilson & sperber(1979)、gaz
dar(1979)、karttunen & peters(1975,1979)、atlas & levinson(1981)，８０年代以后，多数先设理论似
乎已显得陈旧，魅力不再。另外先设到底是来自句子、句子的使用或说话者有时并不十分清楚。
３．russell（１９０５）提出的是二价逻辑（two-value logic），只有“真”和“假”两种可能，因
此他不同意frege的这种看法。frege的理论在strawson那里发展成一种三价逻辑，除了“真”和“假”以外
，还有“既非真也非假”的第三种可能。也有人把这第三种可能称为“真值空隙”（truth-value gap,cf.ke
enan 1972）。
４．激进语义学家倾向于把先设知识说成是使语句有意义的基础，而激进语用学家倾向于把先设知识说
成是使话语适宜（appropriate/felicitous）的基础，所涉及的对象的性质是一样的。
参考书目
含义分类标准评析[2]
[入库：2005年8月27日] [更新：2007年9月20日]
本文简介：
本文关键：含义分类标准评析
本站最佳浏览方式为 分辨率 1024x768 IE 6.0（或更高版本的 IE浏览器）
