sun 跑mysql 性能惨不忍睹[3]

不过应该说，INTEL的现在有支持32颗CPU的机器，但一点都不便宜。
INTEL的CPU也分好多种的，XOEN的主频就不是很高嘛，还贵（相对于普通的INTEL芯片），为什么？
INTEL CPU的最大CHACHE是多大？IBM的最大是16M。
现在IBM的POWER4 CPU，一个芯片里包含174million个晶体管，主频达到1.3G。
还有各种带宽....
比较性能的话，可以用SPECint及SPECfp值来做比较有代表性的体现嘛。

 starwang 回复于：2002-10-21 22:29:48 原来偶什么都不懂

 baiming 回复于：2002-10-22 16:57:59 呵呵，那么高档的东西我是用不到啊

 juechen70 回复于：2002-10-22 17:26:04 solaris的机器在重负荷下的tunning显得相当重要。
它的一些缺省参数都设置得很差的。
如果不做tunning，是根本没办法用的。

 xyzzz 回复于：2002-10-23 00:01:26 要不然，要这么多系统管理员做什么 

 baiming 回复于：2002-10-23 13:30:17 是啊，要不sun从那挣钱啊~：）

 starwang 回复于：2002-10-24 11:19:15 [quote][b]下面引用由[u]juechen70[/u]在 [i]2002/10/22 05:26pm[/i] 发表的内容：[/b]
solaris的机器在重负荷下的tunning显得相当重要。
它的一些缺省参数都设置得很差的。
如果不做tunning，是根本没办法用的。
[/quote]
有没有全面介绍TUNNING方面的文章？

 juechen70 回复于：2002-10-24 16:59:57 docs.sun.com上有的。专门有一本电子书讲tunning.

 seawolf1979 回复于：2002-10-25 00:45:57 受益匪浅阿

 shen 回复于：2002-10-27 01:45:09 现在买高端的服务器看重的不单是速度更是看稳定，服务和管理能力。
能买这机器就要求尽量不停机维护。
而且要变结构不单是技术问题更重要是换了结构能否赚更多的钱。

争论CISC和RISC结构现在是没有意义的。而且设计RISC比CISC简单！
国内出的几款CPU全是MIPS结构的。又不见出了ARM（买ARM CORE的例外）？


现在CPU的结构大家都玩得差不多，目前是如何实现高频率来竞争。
频率高未必一定快，但却直接反映出IC设计和生产的技术水平。

既然RISC在CACHE技术之类上和CISC不是一个档次的
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这只是说设计和生产技术，与RISC无关。
SPARC CPU到现在还是很大依赖外挂CACHE。




[quote][b]下面引用由[u]科学球[/u]在 [i]2002/10/21 09:39am[/i] 发表的内容：[/b]
既然RISC在CACHE技术之类上和CISC不是一个档次的，或者RISC的开发是在硬件技术不成熟的基础上的。为什么在高端的服务器上用的CPU，都是RISC的呢？而且，很明显，RISC更稳定，速度也更快。在多CPU技术上，也比CIS ...
[/quote]


 sunnycn 回复于：2002-10-28 13:46:44  这两业讲的不错！挺好！
看了后就知道这两种cpu的区别了！谢谢！

 linuxe 回复于：2002-10-30 09:59:11 [quote][b]下面引用由[u]juechen70[/u]在 [i]2002/10/24 04:59pm[/i] 发表的内容：[/b]
docs.sun.com上有的。专门有一本电子书讲tunning.
[/quote]

能否告知详细地址，先谢了。

 juechen70 回复于：2002-10-30 11:38:09 http://docs.sun.com/db/doc/806-7009?q=tuning

 linuxe 回复于：2002-10-30 12:52:37 非常感谢 juechen70 

 rudy 回复于：2002-10-30 14:43:47 什么乱七八遭的

 quakelee 回复于：2002-10-31 01:34:25 [quote][b]下面引用由[u]sohu3370[/u]在 [i]2002/10/16 11:33am[/i] 发表的内容：[/b]
我觉得对于负载不大的LAN数据库系统使用高性能的PC SERVER足够了， 
对于SUN服务器应该用于INTERNET、WEB应用，以及一些负载比较大、系统有很大 
扩充空间的应用，再就是对PC 操作系统不太信任的领域，当然还要有足够的MONEY！ 
[/quote]
我觉得在重载领域你用sun的机器作服务器基本上是在自杀，yahoo的经验就说明了这一点，像sun的服务器在后面跑oracle的数据库最合适了，因为这种专用服务器比较稳定可靠，关键数据不会丢失，前台的重载还是交给freebsd比较合适

 quakelee 回复于：2002-10-31 01:41:27 [quote][b]下面引用由[u]科学球[/u]在 [i]2002/10/21 09:39am[/i] 发表的内容：[/b]
既然RISC在CACHE技术之类上和CISC不是一个档次的，或者RISC的开发是在硬件技术不成熟的基础上的。为什么在高端的服务器上用的CPU，都是RISC的呢？而且，很明显，RISC更稳定，速度也更快。在多CPU技术上，也比CIS ...
事实可以说话，据我所知，IA架构的系统，不管他的速度如何，都停留在部门级服务器这个档次上，在大的电信级应用中，全省的计算中心，都没有应用INTEL的CPU啊 
[/quote]
不敢苟同，你觉得yahoo的服务器只能算是部门服务器么？

 老农a 回复于：2002-10-31 09:53:13 yahoo用的是机群吧？

 suzhouclark 回复于：2002-10-31 09:57:45 [这个贴子最后由suzhouclark在 2002/10/31 09:58am 编辑]

quakelee 兄，能否把YAHOO的经验给大家说一下？
 要不然我们也不知道你所说的“yahoo的经验就说明了这一点”是什么意思。

还有你觉得LINUX和FREEBSD他们各自的优缺点各是什么？

 codefan 回复于：2002-10-31 16:57:50 yahoo 不就是个web而已，瘫痪了2-3天没有什么大不了，要是isp,idc,那就不好说了。

 jsn 回复于：2002-10-31 17:17:03 [这个贴子最后由jsn在 2002/10/31 05:18pm 编辑]

[quote][b]下面引用由[u]codefan[/u]在 [i]2002/10/31 04:57pm[/i] 发表的内容：[/b]
yahoo 不就是个web而已，瘫痪了2-3天没有什么大不了，要是isp,idc,那就不好说了。
[/quote]
此言差矣。大不大得了，是看规模，而不是看性质。yahoo虽然是个web，但背后是个大公司。这个web就是yahoo的命根。瘫2、3天？看看NASDAQ上是什么反应。

 ilike911 回复于：2002-10-31 19:43:46 有趣
在risc 和cisc结构的优势劣势上的争论没有什么结果的

从应用上来看看

cisc 主频率确实很高  但是发热量太大 加上指令繁多 指令出错几率要高 随着运行时间越长 死机的可能性也就越大了 当然 优秀的操作系统可以尽量从指令错误中幸免

risc 结构 + 铜芯 可以使处理器工作很久 但是状态依然稳定 温度低 加上指令少 出错机会也少

大型服务器的关键所在也就是用多个主频率不是很高的risc芯片集成在一起协同工作 尽量消除数据通道的瓶颈 加上64位设计 尽量提高IO 最终达到快速 而且稳定

大家可不要忘记 sgi 的 mips 机器的成功 mips 得主频率也是非常低的 但是mips机器通常都是n个处理器协同的